Ce este încălzirea globală și schimbările climatice - Fapte și efecte
James Taylor, coleg principal pentru politica de mediu de la Heartland Institute, a afirmat într-un articol din 2013 Forbes Magazine că majoritatea oamenilor de știință „consideră că natura este cauza principală a încălzirii globale recente și / sau că încălzirea globală viitoare nu va fi foarte serioasă problemă." Concluzia sa s-a bazat pe ceea ce Taylor a declarat a fost un „sondaj revizuit de la egal la egal” care apare în Organizația Studii.
Verificarea ulterioară a faptelor relevă faptul că oamenii de știință chestionați pentru lucrarea Organizația Studiilor nu au fost considerați experți în climatologie. Și în ciuda afirmației domnului Taylor, studiul nu a fost conceput pentru a evalua credința științifică în încălzirea globală. De fapt, grupul de studiu a fost format din 1.077 de ingineri profesioniști de petrol și geoscientiști din Alberta, Canada, iar scopul său a fost să înțeleagă părtinirea și rațiunea celor care neagă constant o legătură între încălzirea globală și activitatea umană. Ca atare, oamenii de știință au fost specific ales pentru că au lucrat pentru industria petrolieră.
Dificultatea de a furniza informații imparțiale și precise despre încălzirea globală și posibilele sale cauze în mijlocul campaniilor agresive de ambele părți (ecologiști și avocați ai energiei), diluează importanța problemei și confundă cetățeanul obișnuit. Și interesant, îngrijorarea cu privire la încălzirea globală și existența acesteia este împărțită pe linii politice partizane, potrivit unui sondaj Pew Research publicat pe 27 ianuarie 2014. A constatat că:
- Optzeci și patru la sută (84%) dintre democrați consideră că există dovezi solide că încălzirea globală are loc, în timp ce mai puțin de jumătate din republicani (46%) sunt de acord. Doar unul din patru republicani de la Tea Party consideră că încălzirea globală este reală.
- Aproape două treimi din democrați consideră că încălzirea globală este cauzată de oameni, în timp ce mai puțin de un sfert (23%) dintre republicani cred că omul este cauza. Acest procent se încadrează la doar unul din zece (9%) dintre republicanii care au tendințe în partidul ceaiului.
- Atitudinile partizanilor se reflectă în sprijinirea unei noi reglementări de mediu: 74% dintre democrați, 67% independenți și 52% dintre republicani favorizează noi limite de emisii pe centralele electrice.
- Americanii tind să se îngrijoreze mai puțin de schimbările climatice (40%) decât oamenii din întreaga lume (52%), clasându-se pe locul doi în ultimul rând în problemele cu care se confruntă țara, căzând în urma reducerii deficitului, imigrației și reformei armelor.
Cum să determinați o poziție la încălzirea globală
Determinarea unei poziții privind încălzirea globală - ciclul schimbărilor climatice cu care se confruntă în prezent - necesită o înțelegere a următoarelor opt întrebări:
1. Ce este schimbările climatice?
Așa cum este definit de Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) din SUA, schimbările climatice reprezintă o schimbare semnificativă și de durată a distribuțiilor statistice ale vremii cuprinse între câteva decenii și milioane de ani. Schimbările climatice pot fi o schimbare a condițiilor meteo medii sau în distribuirea evenimentelor meteorologice medii, cum ar fi mai multe sau mai puține uragane și furtuni violente.
Gradul și viteza schimbărilor climatice sunt măsurate prin compararea condițiilor actuale cu datele climatice culese pe parcursul a milioane de ani, chiar înainte de apariția oamenilor. Dovezi ale climatelor de-a lungul istoriei sunt evidente în examinările fizice ale copacilor, recifelor de corali, stalactite și stalagmite, eșantioanele de bază ale gheții arctice, cantitatea de carbon din aer și sarea din oceane. Gama de oameni de știință care colectează și interpretează datele climatice include chimiști, biologi, fizicieni și geologi, precum și meteorologi, astrobiologi și paleoclimatologi tradiționali.
2. Schimbările climatice sunt naturale?
De la formarea pământului în urmă cu sute de milioane de ani, au avut loc multiple schimbări climatice la scară largă. În fiecare caz, au existat schimbări majore ale ecosistemului și stingeri în masă ale vieții. De exemplu, în urmă cu aproximativ 100 de milioane de ani, condițiile sub-tropicale s-au extins în Alaska și Antarctica; nu existau capace de gheață polare, temperaturile erau cu șase până la opt grade mai calde, iar nivelurile de dioxid de carbon din aer erau de cinci ori mai mari decât în prezent.
De atunci, clima a fluctuat între încălzire și răcire. Ultima perioadă de răcire, cunoscută popular drept Epoca de Gheață, a început în urmă cu aproximativ 110.000 de ani și a durat până acum 12.000 de ani. Plăcile de gheață au acoperit cea mai mare parte a continentelor nordice și porțiuni din emisfera sudică. Oamenii timpurii au fost limitați în Africa până la începerea încălzirii, dar de atunci, societățile lor au înflorit într-un climat relativ stabil.
3. Care este diferența dintre climă și vreme?
Non-oamenii de știință deseori confundă „vremea” și „clima”, în special în discuțiile despre schimbările climatice. Vremea reflectă condițiile din atmosferă într-o perioadă scurtă de timp - zile, săptămâni sau luni. Clima reflectă condițiile meteorologice pe perioade lungi, cum ar fi ani, decenii sau secole. Vremea se poate schimba minut la minut cu o variabilitate semnificativă; clima este măsura mediei pe perioade mai lungi de timp și spațiu, de obicei pe o perioadă de cel puțin 30 de ani. Clima este condițiile pe care le așteptați pentru un an - vara este caldă, iernile sunt reci - iar vremea este ceea ce experimentați în fiecare zi - temperaturile variază cu furtuni, ploaie sau soare.
Schimbările climatice sunt măsurate prin compararea mediilor cu mediile. De exemplu, dacă o regiune are în medie 75 de centimetri de ploaie pe an într-o perioadă de 30 de ani și aceasta primește doar 65 de centimetri în acest an, aceasta înseamnă o variație de vreme. Dacă media pentru următorii 10 ani este de 65 de centimetri și scade în fiecare an, variația poate semnifica dovezi schimbarea climei.
4. Sunt modificări recente în afara variațiilor normale experimentate în trecut?
Schimbările actuale ale climatului se produc mai repede decât oricare altă perioadă din ultimii 65 de milioane de ani, potrivit unui studiu din 2013 realizat de oamenii de știință de la Universitatea Stanford. Raportul sugerează că viteza schimbării este de 10 ori mai mare decât cea experimentată când dinozaurii au dispărut. Raportul prevede că această schimbare fără precedent a temperaturii va duce la un stres enorm asupra ecosistemelor care va ucide în cele din urmă multe specii.
Conform NASA și NOAA, 2012 a fost al nouălea an cel mai tare din 1880; din cei nouă cei mai fierbinți ani înregistrați, opt au apărut începând cu anul 2000, 2005 și 2010 împărtășind titlul pentru cel mai tare an înregistrat. „Planeta este în afara echilibrului”, spune James Hansen, directorul Institutului Goddard pentru Studii Spațiale al NASA, „Putem prezice cu încredere că următorul deceniu va fi mai cald decât ultimul.”
5. Există un consens științific cu privire la cauza schimbărilor climatice?
Pe 26 mai 2014, The Wall Street Journal a publicat un editorial care a pus sub semnul întrebării validitatea declarației secretarului de stat John Kerry potrivit căreia 97% dintre oamenii de știință ai lumii sunt de acord că schimbările climatice sunt reale, create de om și periculoase. Redacția, scrisă de Joseph Bast, un coleg al dlui Taylor și un angajat al Heartland Institute, a folosit ridicule, concluzii nefondate și studii obscure și discutabile pentru a nega acordul pe scară largă al oamenilor de știință privind climatul potrivit căruia încălzirea globală este reală și cauzată în primul rând de oameni.
În timp ce domnul Taylor a pus sub semnul întrebării procentul exact de oameni de știință care sunt de acord cu schimbările climatice, domnul Bast a recunoscut că cifra de 97% este reală, în ceea ce privește existența încălzirii globale cauzate de activitățile umane. Acestea fiind spuse, el a contestat dacă consecințele schimbărilor climatice sunt de fapt o „problemă periculoasă”.
Optsprezece asociații științifice americane, inclusiv American Meteorological Society, The Geological Society of America, Academia Națională de Științe a SUA, Administrația Națională Aeronautică și Spațială (NASA) și Administrația Națională a Oceanicului și Atmosferice (NOAA), precum și mai mult decât 200 de organizații științifice internaționale sunt de acord fără echivoc că încălzirea globală este reală și creată de om. În ciuda cercetărilor ample, nu există o singură asociație științifică sau institut care să propună încălzirea globală să nu fie reală sau creată de om. Comunitatea științifică este de acord covârșitor în ceea ce privește încălzirea globală și cauza sa principală.
6. Încălzirea globală este o problemă periculoasă?
Oamenii de știință din Stanford proiectează că temperaturile medii anuale vor crește între cinci și șase grade Celsius (nouă până la zece grade Fahrenheit) până la sfârșitul acestui secol, atât timp cât încălzirea actuală va continua. În consecință, oamenii de știință prezic următoarele consecințe adverse, dintre care unele au început deja:
- Cresterea nivelului marii. Pe măsură ce capacele de gheață, ghețarii și gheața de mare se topesc, nivelul mării va crește de trei până la patru metri până în 2100. Un articol NASA notează că, dacă straturile de gheață din Groenlanda și Antarctica de Vest se topește complet, nivelul mării va crește cu 10 metri . În S.U.A., zonele joase, inclusiv Miami, New Orleans, Boston și regiunea Lower Manhattan din New York City s-ar submerga.
- Valuri de căldură extremă. Potrivit unui raport al Institutului Global de Dezvoltare și Mediu al Universității Tufts, valurile de căldură extreme apar de două până la patru ori mai frecvent decât erau acum 100 de ani. De asemenea, li se proiectează că va fi de 100 de ori mai probabil în următorii patruzeci de ani. Pe măsură ce temperatura va crește, incendii sălbatice și decese cauzate de căldură vor crește.
- Furtuni violente și inundații crescute. În 2007, USA Today a raportat că numărul furtunilor severe - uragane, tifoane și tornade - s-a dublat mai mult de la începutul anilor 1900. Pe lângă numărul furtunilor, a crescut și puterea și consecințele mortale ale unor astfel de furtuni.
- Extinderea zonelor de secetă. Unii experți prezic că condițiile de secetă ar putea crește cu cel puțin 66% în întreaga lume, amenințând aprovizionarea cu apă și producția de alimente, crescând în același timp riscul de boală din cauza mediilor calde care favorizează țânțarii, căpușele și șoarecii purtători de boli..
7. Ce acțiuni pot lua oamenii pentru a atenua consecințele încălzirii globale?
Există un acord general în rândul oamenilor de știință că încălzirea globală este rezultatul gazelor cu efect de seră excesive din atmosferă, inclusiv vaporii de apă, dioxidul de carbon, metanul, oxidul nitru și ozonul. Arderea combustibililor fosili și eliminarea cu ridicata a zonelor forestiere au contribuit la o creștere substanțială a dioxidului de carbon, gazul fiind cel mai blamat pentru creșterea temperaturii.
Deși există multe opțiuni pentru a ajuta la reducerea emisiilor de dioxid de carbon, compromisurile au consecințe economice. Cele mai mari surse de dioxid de carbon și gaze cu efect de seră sunt automobilele și centralele electrice, acestea din urmă alimentate în principal de cărbune. În consecință, rezultând eliberarea de gaze nocive trebuie să includă o mai bună gestionare a carburanților de automobile și centrale, inclusiv eficiența arderii combustibilului, precum și recaptarea și stocarea emisiilor pe măsură ce gazele sunt produse. Opțiunile potențiale de reducere a gazelor cu efect de seră includ:
- Reduceri ale combustibililor hidrocarburi. Economie de combustibil îmbunătățită, utilizarea mai mare a tranzitului în masă pentru a reduce utilizarea automobilelor, clădiri mai eficiente cu o izolare mai bună și mai mare și o eficiență mai mare în centralele electrice și de transmisie pot contribui la reducerea utilizării hidrocarburilor.
- Înlocuirea cărbunelui cu gaz natural. În timp ce cărbunele și gazele naturale sunt ambele hidrocarburi, gazul natural eliberează mai puține emisii în atmosferă decât omologul său. Potrivit EPA, gazele naturale produc jumătate din dioxid de carbon, mai puțin de o treime cât mai mulți oxizi de azot și un procent de oxizi de sulf ca și cărbune, combustibilul predominant pentru generarea de electricitate la centralele electrice.
- Captarea și stocarea carbonului. Uneori, denumit „sechestrare de carbon”, procesul necesită captarea și lichefierea dioxidului de carbon la centrala, apoi transportul - uneori peste câteva sute de mile - și îngroparea acestuia în formațiuni geologice adecvate, cum ar fi acvifere saline subterane adânci sau uleiuri inutilizate câmpuri. În cea din urmă, printr-un proces numit „recuperare îmbunătățită a uleiului”, dioxidul de carbon este pompat în câmpurile petroliere mai vechi pentru a forța buzunarele rămase de ulei greu de extras.
- Utilizarea extinsă a surselor alternative de energie. Eoliană, solară, nucleară și hidrogen sunt surse potențiale de energie, fiecare cu propriile sale beneficii și costuri. Potrivit GreenPeace USA, un grup de advocacy pentru mediu, sursele regenerabile de energie, precum eoliană, solară și geotermală, pot oferi 96% din nevoile de energie electrică și 98% din nevoile de încălzire, reprezentând aproape toată cererea de energie primară. Investiția în surse regenerabile ar putea începe o economie marcantă, creând milioane de locuri de muncă care nu pot fi livrate peste mări. De asemenea, ar putea plasa SUA în fruntea economiei secolului 21, în fața Chinei, care în 2009 a devenit cel mai mare investitor global în surse regenerabile.
- Reforestare și defrișare limitată. Richard Houghton, expert la Centrul de Cercetare Woods Hole, a estimat recent că plantarea copacilor pe aproximativ 500 de milioane de acri ar avea un impact semnificativ asupra nivelului de dioxid de carbon din atmosferă în câteva decenii. În prezent, lumea are de aproximativ 10 ori mai mult decât cantitatea de pășune, așa că Houghton susține că nu ar necesita plantarea copacilor în deșert sau pe terenurile folosite pentru producția de culturi. Aproximativ 25 de milioane de acri de pădure sunt pierdute pentru defrișare în fiecare an; reducerea ratei pierderii ar avea impact asupra încălzirii globale aproape imediat.
8. Care sunt obstacolele în luarea măsurilor?
Opoziția la reducerea concertată a gazelor cu efect de seră rezultă din patru perspective de bază:
- Financiar. Miliarde de dolari și mii de locuri de muncă sunt investite în surse de energie actuale (explorarea petrolului și a cărbunelui, rafinarea și distribuția) și infrastructură (utilități electrice), care ar putea fi pierdute dacă se vor realiza transferuri semnificative către alte surse de energie. În consecință, aceste industrii și filialele lor rezistă în mod activ validității încălzirii globale și cauzei sale. O tactică tipică este de a contesta agresiv dacă există un consens în cadrul comunității științifice pentru cauza sau amploarea consecințelor care ar putea duce la viitor.
- Situația economică. Țările cu economii mai puțin dezvoltate sau în curs de dezvoltare (PMA) pun sub semnul întrebării motivele țărilor industrializate care promovează restricțiile la nivel mondial la combustibilii cu carbon. Întrucât PMA-urile produc emisiile de carbon pe cap de locuitor cu mult sub rata pe cap de locuitor a țărilor industrializate, consideră că nu ar trebui să li se ceară să le fie scăzute. Statele Unite au refuzat să semneze niciun tratat sau acord fără limită pentru țările în vârstă.
- filozofic. Conform unui studiu din 2013, conservatorii americani neîncredințează din ce în ce mai mult știința și concluziile sale. În special, datele despre alimentele modificate genetic, vaccinările și științele climatului sunt suspecte. Graham Readfern, columnist pentru The Guardian, afirmă: „dacă ești un conservator care crede că lumea funcționează cel mai bine atunci când întreprinderile operează pe o„ piață liberă ”, cu interferențe guvernamentale mici, atunci șansele sunt să nu crezi că climă cauzată de oameni schimbarea reprezintă un risc semnificativ pentru civilizația umană. ”
- Politic. Eforturile de a adopta o legislație semnificativă privind schimbările climatice au fost inutile în timpul președinției Obama și a Camerei Reprezentanților condusă de republicană din cauza hiper-partizanării. Îngrijorările legate de creșterea costurilor de energie electrică și a pierderilor de locuri de muncă, în special în statele producătoare de cărbune, încurajează politicienii să evite problemele controversate care le pot afecta reelecțiile. Există, de asemenea, îndoieli că beneficiile pentru mediu merită costurile economice, după cum a declarat președintele Alabama AFL-CIO, Al Henley. „Pentru fiecare uzină de cărbune… închisă în SUA, mai multe deschise în țările în curs de dezvoltare, cum ar fi India și China.”
Cuvânt final
Profesorul francez Mason Cooley ar fi spus că „Procrastinarea face lucrurile ușoare, lucrurile grele mai greu.” Este o tendință umană de a nega neplăcutul și de a amâna dificilul. Există, de asemenea, credința împărtășită că viitorul este mai puțin important decât astăzi, și cu cât viitorul este mai îndepărtat, cu atât rezultatele sunt mai puțin importante.
Deoarece efectele mai dramatice ale schimbărilor climatice sunt zeci de ani în viitor, există puțină energie sau motivație pentru a face schimbări semnificative. Cu toate acestea, majoritatea oamenilor au o miză în viitor - deciziile și non-deciziile luate acum vor afecta direct mediul moștenit de generațiile viitoare.
Care este poziția ta asupra schimbărilor climatice? Cum credeți că ar trebui să acționeze Statele Unite atunci când abordați acest subiect controversat?