Inegalitate de venit în America - definiție, cauze și statistici

În acel deceniu, după încheierea Primului Război Mondial, s-a încheiat în Marea Depresiune mondială. De asemenea, s-au observat restricții privind imigrația odată cu trecerea Legii privind imigrația din 1924, ascensiunea mișcărilor politice radicale, inclusiv comunismul și fascismul, și reemergența și răspândirea națională a Ku Klux Klan.

În mod clar, contractul social dintre guvernat și guvernanți este încordat acum, ca atunci, în multe părți ale lumii, precum și în Statele Unite. Harlan Green, redactor și editor al PopularEconomics.com, a scris într-un articol din Huffington Post că el consideră, ca urmare a disparității crescânde a veniturilor de azi, că „ne întoarcem la o societate de violență și privare și înregistrăm o inegalitate care este e-mail-uri ale unui contract social rupt. "

Marea Divergență

Un termen creat de economistul și columnistul din New York Times, Paul Krugman, pentru a descrie diferența crescândă de venituri între minoritatea mică și marea majoritate, „marea divergență” este recunoscută pe scară largă de americani drept sursă de conflicte între bogați și săraci, potrivit un sondaj Pew Research din 2012. În ciuda susținerii lor de a înțelege problema, economistul premiului Nobel, Joseph Stigletz, spune că americanii, în general, subestimează următoarele:

Mărimea inegalității care există
Rata cu care s-a produs
Efectele sale economice asupra societății
Capacitatea guvernului de a o afecta

În plus, cetățeanul mediu consideră că mobilitatea socială este mai posibilă decât este în realitate și supraestimează costul financiar al acțiunilor de remediere. Aceste percepții greșite există pentru că, în ciuda faptului că inegalitatea este atât de omniprezentă în Statele Unite, a devenit mai puțin vizibilă, probabil pentru că „haves” și „have-nots” nu se amestecă în mod regulat. Un studiu recent realizat de OCDE a constatat că Statele Unite au avut cea mai mare inegalitate de venit din lumea dezvoltată, urmărind doar Chile, Mexic și Turcia.

Lipsa de conștientizare și eforturile de reducere a disparității sunt complicate în continuare de adeptul supra-bogăților pentru a modela percepția publică în favoarea lor. De exemplu, există o credință generală că piețele libere sunt întotdeauna eficiente (că piețele nu pot face nici un rău) și că guvernul nu intervine decât în această eficiență (că guvernul nu poate face niciun bine). Această percepție a dus la convingerea că anularea financiară globală din 2009 s-a datorat doar guvernului Statelor Unite care încerca să pună oamenii săraci în locuințe pe care nu și le puteau permite, mai degrabă decât dereglarea piețelor financiare, speculații răspândite și lăcomia de pe Wall Street.

Unii observatori consideră că America este deja pe o cale de neîntoarcere, iar inechitatea va deveni mai comună, nu mai puțin. Scriind în Salon la 14 iunie 2012, Stiglitz a concluzionat că America este o țară „prea restrânsă pentru a furniza bunurile publice - investiții în infrastructură, tehnologie și educație - care ar face o economie vibrantă și prea slabă pentru a se angaja în redistribuire. asta este necesar pentru a crea o societate corectă. ”

O credință în corectitudine și dreptate

Din 1985, sondajele Gallup au arătat constant că aproximativ 6 din 10 americani cred că distribuția banilor și a averii este nedreaptă în America. Spre deosebire de afirmațiile politice populare, aproape jumătate dintre cei chestionați consideră că guvernul nu ar trebui să redistribuie averea prin impozite grele asupra celor bogați. Dar, pe măsură ce diferența dintre bogați și majoritate continuă să se extindă, un procent din ce în ce mai mare de americani au început să favorizeze impozitele mai mari ca ultimă soluție. De asemenea, trebuie menționat faptul că tipicul american diferențiază între bogăție (primul 1% din populație deține 35% din activele sale, în timp ce 90% de jos deține 23%) și venituri - disparitatea în avere nu determină aceeași reacție puternică ca aceea de venit.

Chiar și cei mai bogați americani sunt îngrijorați de corectitudinea diferenței de venit în SUA Un sondaj din 2012 cu „un procent” - cei cu o valoare netă de cel puțin 8 milioane de dolari - a arătat că 62% dintre cei chestionați au considerat că „diferențele de venit în America sunt prea mari. ” Cu toate acestea, în loc să ridice impozitele, au favorizat reducerea compensațiilor administratorilor fondurilor reciproce și a directorilor generali, în timp ce au ridicat salariile lucrătorilor din fabrici calificați și necalificați.

Cauzele inegalității

Cauzele fundamentale ale decalajului nu sunt în primul rând politice, ci tehnologice și economice. Cu toate acestea, politicile guvernamentale au accentuat și exagerat consecințele surselor de bază ale disparității veniturilor.

1. Tehnologie

Computerizarea și automatizarea au eliminat multe dintre joburile pe care americanii s-au bazat istoric. Cei mai mari angajatori din anii ’60 au fost producători precum firmele auto, SUA Steel, General Electric și Firestone. Până în 2010, comercianți cu amănuntul, precum Walmart, Target și Kroger, au înlocuit firmele de producție ca lideri de angajare - Walmart angajează la fel de mulți americani ca fiind cei mai mari 20 de producători combinați.

Procentul de lucrători americani angajați în fabricație a atins vârful la mijlocul anilor 1940 și a scăzut constant, în timp ce ocuparea forței de muncă a explodat. În același timp, a existat un atac consecvent asupra aderarii sindicale, o forță majoră pentru protejarea și creșterea salariilor lucrătorilor. Această schimbare a redus dramatic veniturile personale ale lucrătorilor și a redus gradul de funcționare a angajaților.

Potrivit unui studiu realizat de Universitatea din Michigan Ross School of Business, salariul mediu pe oră pentru producția de vehicule în mai 2008 a fost de 27,14 dolari, în timp ce salariul mediu pe oră pentru o poziție de vânzare cu amănuntul a fost de 9,33 dolari. Pe scurt, mai multe persoane câștigă mai puțini bani.

Procentul forței de muncă din SUA angajați în producție și servicii, 1938-2008, Sursa: Ross School of Business

2. Globalizarea

Tehnologia a stimulat și exportul de locuri de muncă în alte țări, deoarece barierele comerciale au scăzut și lumea a devenit o piață generală. Creșterea corporațiilor multinaționale cu respectarea unui guvern anume și transferul acestora de active necorporale, cum ar fi cunoștințe de afaceri, practici de management și instruire a dus la sute de mii de locuri de muncă care se mută din America către lucrători din țări cu costuri mai mici. Offshoring-ul a devenit o practică comună activată de tehnologie care elimină barierele de experiență și expertiză, precum și de guvernele concurente care impun reglementări minime și oferă avantaje fiscale extravagante.

Potrivit Biroului de Statistică a Muncii, nu există o bază de date fiabilă care să stabilească câți lucrători americani și-au pierdut locul de muncă în urma deslocuirii. Într-un articol al emisiunii „Economie mondială din aprilie-iunie 2009”, economistul din Princeton, Alan Binder, a estimat că până la 30 de milioane de locuri de muncă erau „offshore” la acea vreme, inclusiv locuri de muncă extrem de tehnice, cum ar fi programatori de calculator, analiști de sisteme, operatori de mașini, și ingineri software. Cu siguranță, amenințarea de descontrol este un factor de descurajare pentru creșterea salariilor și a salariilor pentru lucrătorii americani.

3. Politica guvernamentală

Una dintre cele mai mari falsuri încurajate poporului american este că scăderea ratelor de impozitare personală stimulează investițiile și creșterea economiei. De exemplu, Peter Sperry, care a scris pentru The Heritage Foundation, a afirmat în 2001 că „reducerile de impozite, dereglarea pieței și politicile monetare solide” ale Reagan au avut ca rezultat „cel mai mare boom economic pe timp de pace din istoria americană”.

Părerea sa a avut un ecou de Peter Ferrara, care a servit la Biroul Alb de Dezvoltare a Politicii de la Casa Albă, sub Ronald Reagan, și ca avocat general adjunct sub George H.W. Tufiș. Scris în Forbes, Ferrara a susținut că reducerile de impozite ale lui Reagan au restabilit stimulentele pentru creșterea economică.

Oricât de influentă este părerea lor, aceasta nu este împărtășită de economiști în general - nici măcar de Martin Feldstein, care a fost consilierul principal al Reagan la inițierea reducerilor fiscale. Un raport din 1989 (actualizat ulterior într-un raport al Serviciului de Cercetare al Congresului din 2012) de Feldstein și Douglas W. Elmendorf (actualul director al Biroului Bugetului Congresului sub președintele Casei John Boehner), afirmă că nu există dovezi concludente care să demonstreze o relație clară între 65 de ani de reducere constantă a ratelor de impozitare de top și creștere economică. Autorii afirmă, de asemenea, că „reducerea ratelor de impozitare de top a avut o asociere mică cu economisirea, investițiile sau creșterea productivității. Cu toate acestea, cele mai importante reduceri de impozite par a fi asociate cu concentrația crescândă a veniturilor în vârful distribuției veniturilor. "

Ceea ce senatorul Russ Feingold a numit „alianța nefolositoare din Wall Street și Washington” a creat un ciclu în care reducerile de impozitare și dereglarea îi ajută pe bogați; cei bogați, la rândul lor, își folosesc banii pentru a cumpăra mai multe reduceri de impozite și dereglare, iar diferența de distribuție a veniturilor continuă să crească.

4. Polarizare și disfuncție politică

Datorită anilor de gerrymandering în care republicanii au fost mult mai eficienți la nivel de stat decât democrații, precum și prezența scăzută în anii electorali care nu sunt prezidențiali, reprezentanții aleși în cameră nu reflectă întotdeauna majoritatea electoranilor lor. De exemplu, președintele Obama a câștigat 51% din voturi în Ohio în 2012, dar delegația Camerei sale este 75% republicană și 25% democrată.

Scriind în revista New York Review of Books, autorul și observatoarea politică Elizabeth Drew afirmă că legiuirile de stat controlate de republican au „redus impozitele pentru bogați și corporații și s-au îndreptat către o taxă de vânzare mai cuprinzătoare; indemnizații de șomaj reduse; reducerea banilor pentru educație și diverse servicii publice; și a căutat să rupă puterea rămasă a sindicatelor. ” Aceste eforturi agravează și mai mult disparitatea veniturilor dintre bogați și majoritate, încurajând deziluzia atât cu guvernul, cât și cu valoarea votului. De fapt, conform unui studiu din 2008, pe măsură ce inegalitatea de venit crește, implicarea politică democratică scade.

Posibile acțiuni pentru reducerea disparității de venituri

Diferența de venit a existat întotdeauna și va continua în viitor. În timp ce americanii sunt în general de acord cu faptul că oamenii excepționali și efortul ar trebui recompensat, tendința existentă trebuie oprită și inversată pentru binele tuturor cetățenilor, bogați și săraci deopotrivă. Așa cum s-a întâmplat în trecut, continuarea pe aceeași cale se va încheia în cele din urmă în tulburări sociale. De asemenea, va produce niveluri inacceptabile de deficit guvernamental, deoarece din ce în ce mai multă populație este obligată să se bazeze pe plase de siguranță.

Pașii pentru reducerea disparității includ următoarele:

Extinderea comisiilor de redistrictie a cetatenilor nepartizani. Districtele congresului sunt predominant desenate de partidul politic la putere în fiecare stat, rezultând în raioane „sigure” pentru partidul politic existent. În consecință, candidații la funcție depind de partidul politic majoritar din raionul lor pentru alegeri, mai degrabă decât de interesele majorității cetățenilor. Această consecință este citată pe larg ca motivul partizanatului excesiv, al pozițiilor extreme și al impasului politic care există astăzi. Eliminarea prejudecăților politice atunci când redirecționează liniile raionale ale Congresului poate crea candidați mai responsivi și mai puțin partizani. Acest lucru a fost realizat cu succes în California, prin votul First Act din 2008. Eric McGhee, de la Institutul de politici publice din California, spune că comisia independentă a tras linii noi într-un proces care „a fost mult mai deschis publicului decât atunci când s-a făcut lucrarea de către parlamentari.“
Reforma fiscală cuprinzătoare. Impozitele pe venit personal ar trebui să fie în continuare progresive, cu impozite mai mari pe venituri de peste un milion de dolari. Lacune sub formă de scutiri și deduceri, cum ar fi deducerea dobânzii ipotecare de origine sau rata impozitului pe câștigurile de capital ar trebui eliminate sau limitate pentru a pune capăt beneficiilor extraordinare celor mai mari câștigători. Conform unui studiu din 2012 realizat de USA Today, aproximativ unul din patru profită de deducerea dobânzii ipotecare, în special cei care realizează mai mult de 100.000 USD pe an. În loc de un impuls pentru a cumpăra o casă, este un stimulent pentru a cumpăra case mai mari. Diferența dintre rata impozitului pe venit câștigat de până la 35% și rata câștigurilor de capital de 15% beneficiază în principal de cei mai bogați.
Investiții sporite în infrastructură. În timp ce persoanele care câștigă cel mai mult s-au redresat din criza financiară 2008-2009, țara continuă să sufere de șomaj ridicat și sub-locuri de muncă. Reconstruirea infrastructurii, cum ar fi drumuri, poduri, aeroporturi și Internet poate crea locuri de muncă și încuraja noi investiții. Actul Federal-Aid Highway din 1956 a creat sistemul național de autostrăzi interstatale în vigoare astăzi. După cum a prezis președintele Eisenhower în cartea sa „Mandatul schimbării 1953-1956”, acea acțiune unică a schimbat fața Americii și a avut un impact incalculabil asupra economiei naționale. Mulți cred că un proiect de infrastructură masiv nu este doar necesar astăzi, dar ar asigura competitivitatea Americii până în secolul XXI.
Noile politici educaționale. Educația, în special pregătirea tehnică, a fost mult timp vehiculul mobilității ascendente. Guvernul federal ar trebui să-și revizuiască programele educaționale - cu garanții corespunzătoare - pentru a se asigura că fiecare american are o educație accesibilă, de calitate și abilitățile de muncă pentru a concura și a excela în noua economie intensă, plană din punct de vedere tehnologic, unde locurile de muncă și produsele se deplasează fără obstacole peste granițele naționale . Conform unui raport din 2013 realizat de Pearson, sistemul educațional al Statelor Unite se află în spatele unor țări precum Finlanda, Coreea de Sud și Germania atunci când compară performanțele elevilor la matematică, știință și lectură. Raportul, de asemenea, leagă scoruri mai mari cu creșterea economică viitoare.
Consolidarea rețelei de securitate socială. Asigurările sociale, Medicare și Medicaid ar trebui modificate pentru a se asigura că vor fi disponibile tuturor americanilor în viitor. Aceasta ar include modificări precum testarea mijloacelor pentru plăți, contribuții sporite în anii de lucru prin eliminarea plafoanelor viitoare de venituri (limita este de 113.700 USD pentru 2013) și modificări continue ale sistemelor de sănătate Medicare și Medicaid pentru a ajuta la reducerea costurilor și îmbunătățirea rezultatelor. Unele modificări care trebuie luate în considerare includ negocierea programului cu producătorii de medicamente din farmacie, cotele mai mari și deductibilele pentru a se asigura că participanții își valorifică beneficiile și consilierea de la sfârșitul vieții - potrivit Dartmouth Atlas of Health Care, „pacienții cu boli cronice în ultimii doi ani de viață reprezintă aproximativ 32% din totalul cheltuielilor cu Medicare, o mare parte din acestea fiind destinate medicului și taxelor de spital pentru spitalizări repetate. ”

Cuvânt final

Conform unui studiu recent, americanii înstăriți exercită o măsură suplimentară de influență asupra elaborării de politici. Aceștia consideră că „programele de locuri de muncă guvernamentale nu funcționează, că educația este mai probabil să fie îmbunătățită prin reforme orientate către piață decât prin creșteri majore ale cheltuielilor pentru școlile publice sau burse universitare, că cetățenii pot asigura propria sănătate, că piețele economice de cele mai multe ori se pot reglementa singuri eficient, iar deficitul bugetar prezintă în prezent un pericol mai mare pentru Statele Unite decât șomajul. ” Aceste credințe și impactul lor asupra politicilor guvernamentale au dus la disparitatea istorică a veniturilor pe care o avem astăzi. Rămâne de văzut dacă aceste credințe pot fi schimbate.

Ce este nu în litigiu sunt efectele adverse ale unei mari diferențe de venit. Potrivit lui Richard Wilkinson, profesor emerit de epidemiologie socială la Universitatea din Nottingham din Anglia, astfel de boli sociale precum crima, sarcina adolescenților, ratele de abandon școlar și bolile mintale sunt corelate direct cu disparitatea largă a veniturilor. Sir Michael Marmot, ca urmare a studiilor sale privind inegalitatea și sănătatea, susține că o mai mare disparitate determină incidența bolii.

În plus, Dr. Jong-Sung You de la Universitatea din California, San Diego, a corelat disparitatea veniturilor cu corupția politică crescută. Și Steven Pressman, profesor de economie la Universitatea Monmouth din New Jersey, afirmă că disparitatea veniturilor scade producția și reduce eficiența: „Dacă salariul unui CEO trece prin acoperiș și lucrătorii primesc reduceri salariale, ce se va întâmpla? Muncitorii nu pot respinge din plin oferta - trebuie să muncească -, dar o pot respinge muncind mai puțin din greu și neavând grijă la calitatea produselor pe care le produc. Apoi, întreaga eficiență a firmei este afectată. ”

Sperăm, cei bogați pot recunoaște că un filosof al „câștigătorului ia toate” amenință în cele din urmă societatea în ansamblu - inclusiv statutul lor favorizat - și să ia măsurile necesare pentru a reduce decalajul dintre bogați și săraci.

Ce credeți că reprezintă cea mai mare amenințare pentru viața americană așa cum o știm noi: diferența de venit sau deficitele fiscale? Ce ai face?