Eșecul sistemului politic al Americii - Înțelegerea hiper-partizanatului

Îngrijorările internaționale cu privire la disfuncția noastră politică și cauzele sale au răsunat în întreaga lume în titlurile ziarelor străine. Pe 13 iulie 2011, „Telegraph” din Marea Britanie a publicat o poveste intitulată „Eșecul sistemului: democrația americană se apropie de limitele sale.” La 17 octombrie 2013, „Siegel Online International” din Germania a condus cu „disfuncția politică a Americii amenință conducerea globală”. „Toronto Star” din Canada a scris pe 16 octombrie 2013 că „Adversarii se transformă în dușmani în politica americană.” Și, „Le Monde” din Franța a difuzat o poveste pe 16 mai 2013, intitulată „Billionaires unchained”.

Întrebările apar în mod natural: Cum am ajuns la acest punct? Și sistemul nostru poate fi rezolvat?

SURSA: Gallup®Politics, 13 iunie 2013

Un sistem proiectat pentru 1787

Părinții fondatori - cei 55 de delegați care au elaborat și semnat Constituția - intenționau să înființeze un guvern care era mult mai democratic decât a văzut vreodată lumea. Reacționând la sistemul monarhic din Anglia, s-au străduit să definească anumite drepturi pentru cetățenii americani care nu puteau fi înlăturate.

Cu toate acestea, un guvern condus de o majoritate - și, prin urmare, susceptibilă de guvernarea mafiei - i-a speriat. În consecință, au fondat o republică constituțională, unde puterea este răspândită și contrabalansată între trei ramuri ale guvernului: Congresul, președintele și instanțele. Adoptarea legilor este un proces lent, deliberat, care necesită aprobarea din partea celor trei dintre aceste ramuri.

Acest sistem de cecuri și solduri a permis Americii să devină o putere superioară din punct de vedere economic, militar și moral până în secolul XX. Din păcate, sistemul nostru complicat și excesiv de legalizat poate fi un dezavantaj în lumea în mișcare rapidă de astăzi, cu tehnologie în schimbare rapidă, frontiere deschise, economii dependente și concurență internațională.

Pentru a realiza o uniune între cele 13 state inițiale, delegații constituționali s-au compromis să permită fiecărui stat reprezentarea egală în Senat, creând inadvertent o structură în care o minoritate determinată de cetățeni să poată stala efectiv dorințele majorității mai mari. Cerința ca ambele ramuri ale Congresului - Senatul și Camera Reprezentanților - să fie de acord pentru ca proiectul de lege să devină lege a fost stabilit în mod deliberat, cu gândul că termenele mai lungi ale Senatului îi vor conferi o imunitate mai mare de presiunile alegerilor bianale. făcându-l corpul mai conservator.

camera Reprezentanților

În primul Congres (1789-1791), Camera Reprezentanților a totalizat 65 de membri. Până la Congresul 112, acest număr a crescut la 435 de reprezentanți, moment în care Legea privind repartizarea permanentă din 1929 a stabilit acest număr ca fiind fixat pentru a menține gestionarea dimensiunii corpului.

În 1776, fiecare congresman a reprezentat aproximativ 30.000 de cetățeni. Pe baza recensământului din 2010, fiecare membru al Camerei a reprezentat aproximativ 711.000 de cetățeni. Pe măsură ce populația noastră crește și se schimbă, statele individuale pierd și adaugă reprezentanți pentru a reflecta populațiile lor relative. Începând cu 1940, regiunile Nord-Est și Mijlociu din țară au pierdut 59 de reprezentanți în regiunile Sud și Vest, cea mai mare creștere mergând spre Occident.

Schimbarea numărului de locuri în Camera Reprezentanților SUA în funcție de regiune: 1940-2010

Senat

Senatul este format din doi membri din fiecare stat, fiecare îndeplinind un mandat de șase ani. Întrucât doar o treime din toți senatorii sunt supuși alegerilor la fiecare doi ani, fondatorii au sperat că organismul va avea un sentiment mai mare de continuitate și, după cum a spus James Madison, va continua „cu mai multă răcoare, cu mai mult sistem și cu mai multă înțelepciune” decât Casa. Până în 1913 și trecerea celei de-a 17-a modificări, senatorii au fost numiți de către legiuitorii lor de stat, în loc să fie aleși în mod popular.

Deoarece fiecare stat are doi senatori, statele mai puțin populate dețin o putere substanțială. De exemplu, șapte state - Alaska, Delaware, Montana, Dakota de Nord, Dakota de Sud, Vermont și Wyoming - au un singur membru în cameră și împreună reprezintă 1,6% din voturile sale totale, dar au împreună 14 senatori reprezentând 14% din Senatul. Pe baza unei estimări din 2012 a Biroului de recensământ din SUA, fiecare senator din California reprezintă peste 19 milioane de oameni, în timp ce fiecare senator din Wyoming reprezintă aproximativ 288.000 de persoane. Deoarece sunt necesare 51 de voturi pentru a aproba un proiect de lege în Senat, o coaliție din cele 26 de state cel mai puțin populate reprezentând puțin peste nouă milioane de oameni ar putea împiedica dorințele a peste 300 de milioane de oameni care trăiesc în celelalte 24 de state.

Istoria Congreselor Split

Chiar și George Washington a fost nevoit să lupte cu un Congres controlat de două partide diferite. În timpul celei de-a treia și celei de-a 4-a sesiuni a congresului, elemente anti-administrație - democrat-republicani - au controlat Casa în timp ce aliații săi, federaliștii, au controlat Senatul.

Congresul a fost împărțit acum între două partide pentru 21 din cele 109 sesiuni de la Washington. Republicanul Ronald Reagan a lucrat cu un Congres împărțit pentru trei din cele patru sesiuni din cele două mandate ale sale, a patra sesiune controlată complet de democrați. Republicanul George H.W. Bush a lucrat doar cu un Congres controlat de democrați în timpul unui singur mandat, în timp ce democrații lui Bill Clinton au controlat al 103-lea Congres, primul său, iar republicanii au controlat ambele case în 104 până la a 106-a sesiune..

Partidul lui George W. Bush a controlat Congresul pentru trei sferturi din serviciul său - doar 110 Congresul a fost controlat de democrați. Partidul democrat al lui Barack Obama a controlat ambele case pentru a 111-a sesiune în urma alegerilor sale, dar s-a ocupat de un Congres împărțit de atunci, democrații controlând Senatul și republicanii controlând Camera.

Există trei combinații generale care pot determina echilibrul de putere între ramurile executive și legislative ale guvernului:

1. Președinte, senat și cameră controlate de un singur partid.
2. Președinte controlat de un partid, Senat și Cameră de celălalt.
3. Președinte și una dintre ramurile congresului controlate de un partid, cealaltă ramură controlată de partidul opus.

Ultimul dintre acestea este cel mai probabil să se termine în impasuri și blocaje. În timp ce unele probleme majore sunt abordate - de obicei datorită naturii lor critice -, de cele mai multe ori, partidele nu reușesc să găsească teren comun din cauza diferențelor ideologice și a manevrelor politice.

Partizanatul exagerat

Rareori a existat un acord total cu privire la rolul guvernului și autoritatea acestuia asupra cetățenilor. În consecință, politicile guvernamentale se modifică regulat și încet pentru a reflecta acordul popular atunci când acesta poate fi realizat. Din fericire, pentru cea mai mare parte a istoriei Americii, funcționarii aleși au reușit să lase deoparte politica partizană și să adopte legi în beneficiul țării și al binelui comun. Cu toate acestea, istoria noastră națională tinde să întâlnească cicluri de partizanat extrem.

Partizanul care a precedat războiul civil a dus la un duel între democratul Jonathan Cilley din Maine și deputatul parlamentar Whig William Graves din Kentucky, în timpul căruia Cilley a fost ucis. În plus, senatorul Henry Foote din Mississippi a tras un pistol asupra senatorului Thomas Hart Benton din Missouri, iar canotarea severă a senatorului republican din Massachusetts, Charles Sumner, de către membrul Casei Democrate din Carolina de Sud, Preston Brooks, a avut loc pe podeaua Senatului. S-a raportat că până în anii 1850, congresmenii au luat arme pe podeaua Casei pentru a se proteja.

Armele nu mai sunt permise în Capitoliu - deși reprezentantul republican Louie Gohmert din Texas a încercat în 2011 să introducă un proiect de lege care le permite - dar cele două partide politice majore sunt mai polarizate astăzi decât în ​​orice moment din 1879, potrivit cercetărilor publicate de site-ul web Voteview.

David A. Moss de la Harvard Business School scrie în numărul din martie 2012 al revistei de afaceri Harvard că „adevărata problemă a politicii americane este tendința tot mai mare a politicienilor de a urmări victoria mai presus de toate celelalte - de a trata politica ca război - ceea ce contravine. la valorile democratice de bază și poate strică capacitatea Washingtonului de a ajunge la soluții care să surprindă gândirea cea mai inteligentă a ambelor tabere. " În cartea lor din 2012, „E chiar mai rău decât pare: modul în care sistemul constituțional american s-a ciocnit cu noua politică a extremismului”, Thomas Mann și Norman Ornstein susțin că suntem acum într-o stare de „polarizare asimetrică” cu Partidul Republican refuzând implacabil să permită orice ar putea ajuta democrații politic, indiferent de costuri.

Factori care încurajează hiper-partizanatul

Potrivit lui Peter Orszag, fost director al Office of Management and Budget (OMB) și actualul vicepreședinte al Grupului Clienților Instituționale de la Citigroup, Inc., partizanatul este încurajat de o varietate de factori sociali, inclusiv de segregarea voluntară a persoanelor de-a lungul politicului. linii - inclusiv inclusiv cartierele în care locuim. Această situație creează un ciclu de auto-îndeplinire în care singurele informații credem noi sunt întărite de mica noastră comunitate de prieteni simpli și comentatori politici.

Alți factori care încurajează hiper-partizanatul includ următorii:

1. Provocarea miturilor americane

Patriotismul este universal. Cetățenii fiecărei țări consideră că societatea lor este superioară oricărei alte națiuni. Americanii sunt deosebit de mândri de ceea ce am realizat, și pe bună dreptate. Adevărurile exagerate sau chiar inventate devin totuși cele mai puternice atunci când devin mituri - „persistente, omniprezente și nerealiste”, așa cum este descris de președintele John Kennedy.

Iată câteva dintre cele mai puternice și mai durabile mituri americane:

• Romanța trecutului. După cum spune organizatorul de la Party Party, Jeff McQueen, „Lucrurile pe care le-am avut în anii ’50 au fost mai bune. Dacă o mamă dorea să lucreze, ar putea, dacă nu, nu trebuia. Spune-mi câte mame lucrează acum? Acum este o necesitate. Dorul după modul în care lucrurile au stat, așa cum face McQueen, ignoră marile progrese tehnologice și sociale din ultima jumătate de secol, precum și faptul că mulți americani, minorități și femei, au suferit discriminare și persecuție..
• Oportunitate egală pentru toți. Acest mit merge mână în mână cu încrederea în sine: „Am făcut-o singură - de ce nu pot face la fel?” Cu toate acestea, ignoră faptul că beneficiile țărilor industrializate sunt rareori disponibile pentru toate straturile societății în mod egal. Fiul sau fiica unui fermier chiriaș din Mississippi nu are aceleași oportunități ca scionul unui bancher din Wall Street și nici copilul unui inginer software din Silicon Valley. Diferențele de stabilitate a familiei, de așteptări, de obținerea comunității și de morală joacă toate un rol în determinarea accesului la oportunități, la fel ca educația (timpurie și secundară), relațiile familiale și sociale și finanțele. Cei care decurg din copilării sau chiar supraviețuiesc în unele dintre cele mai sărace cartiere ale națiunii sunt oameni cu adevărat excepționali - nu sunt dovezi ale egalității de șanse.
• Marele Melting Pot. Ideea Americii de a fi o melting pot în care membrii de origine etnică, rasială și națională diferită se combină pentru a forma un întreg armonios a fost populară până la sfârșitul anilor 1700, glorificată de scriitori de la Ralph Waldo Emerson până la Frederick Jackson Turner. Din păcate, această părere este mai romantică decât reală. Imigranții au trăit istoric în comunități izolate până au ajuns la masa critică și și-au transformat cartierele în buzunare ale propriei culturi. Mici Italys, Chinatowns și bariere spaniole există în orașe și orașe din întreaga țară. Hispanicii - acum cea mai mare minoritate, cu majoritatea provenind dintr-o singură țară, Mexic - influențează cultura și politica în multe state, reprezentând 31% din populația Californiei și 28% din Texas. Atragerea unei părți semnificative a acestor noi alegători este o problemă de viață sau de moarte pentru partidele politice și un factor major în redresarea districtelor congresului..

Deoarece miturile noastre consacrate au fost provocate de realitate, mulți americani astăzi se simt amenințați, crezând că modul lor de viață este atacat de dușmani religioși, sociali și politici. Acest mediu de frică este aprins și intensificat de un ciclu de știri 24/7 alcătuit din politicieni, jurnaliști și comentatori sociali iresponsabili, fără restricții de adevăr sau logică, care se plimbă către un public care se străduiește să se adapteze schimbărilor în tehnologie, economie și societatea în general.

2. Gerrymandering

În fiecare deceniu în urma unui recensământ, cele 435 de districte congresiste sunt redistribuite și rediserate pentru a reflecta schimbările populației într-un proces numit „redistrictie”. Politicienii înțeleg că capacitatea de a atrage un district pentru a reflecta majoritatea alegătorilor într-un anumit partid politic este esențială pentru menținerea puterii. Potrivit lui Robert Draper în numărul din octombrie 2012 al revistei The Atlantic, acest proces „a devenit cea mai insidioasă practică din politica americană - o modalitate, după cum a devenit evidentă mașinațiile oportuniste care au urmat recensământului din 2010, pentru ca liderii aleși să se înfășoare în 435 impregnabili. garnizoane din care pot menține puterea evitând totodată realitatea politică. ”

Alegerile din 2012 au demonstrat superioritatea Partidului Republican în războaiele redistrictive, oferind o majoritate mare de locuri în Camera Reprezentanților, chiar dacă un președinte democrat a câștigat majoritatea voturilor populare din toate districtele. Strategia lor, descrisă perfect în ediția The Economist din 3 octombrie 2013, s-a bazat pe câștigarea a numeroase raioane cu o majoritate confortabilă - deși nu extravagantă (cu marje de 15% până la 30%), în timp ce îi forțau pe democrați în raioane bine împachetate din componentele lor.

Profesorul de la Princeton, Sam Wang, un cunoscut agregator de sondaje, precum și un neuroștiințific și statisticist, susține că gerrymandering-ul republican a dus la o schimbare în marjă de cel puțin 26 de locuri, aproape de dimensiunea noii majorități din cameră. Avantajele au fost deosebit de grave în statele Michigan, Carolina de Nord, Pennsylvania și Wisconsin.

Deoarece republicanii provin acum din raioane foarte sigure, care necesită, în general, modificări ale votului de 10% sau mai mult pentru a-și pierde locurile, ei sunt din ce în ce mai imuni de opiniile populare, chiar și o mânie largă a publicului asupra închiderii guvernului din 2013 și creșterea datoriei naționale. Siguranța și dorința lor de a potoli membrii extreme ai partidului lor pot conduce la confruntări și blocaje ulterioare.

3. Finanțarea campaniei

Potrivit The New York Times, candidații la președinție, Barack Obama și Mitt Romney, au cheltuit, respectiv, 985,7 milioane de dolari și 992 de milioane de dolari în timpul campaniei electorale din 2012. Aceste cifre nu includ banii cheltuiți de grupurile nonprofit, care nu sunt obligate să depună la Comisia Electorală Federală și ai căror donatori pot fi anonimi din cauza deciziei Curții Supreme a Cetățenilor.

De asemenea, costurile care urmează să funcționeze pentru Senat sau Camera Reprezentanților sunt, de asemenea, costisitoare, estimate de New York Daily News la 10,5 milioane USD pentru primii și 1,7 milioane USD pentru cei din urmă. Este rezonabil să presupunem că un donator mare s-ar aștepta la o oarecare influență sau beneficiu ca urmare a contribuțiilor mari, determinând observatorii mai cinici să concluzioneze că „politicienii sunt cumpărați și plătiți” înainte de a-și asuma funcția. Cu siguranță, există posibilitatea unui quid pro quo.

Cel mai mare donator unic din ultimul ciclu electoral a fost proprietarul cazinoului din Las Vegas, Sheldon Adelson, care, împreună cu soția sa, i-au oferit lui Mitt Romney și altor candidați GOP 95 milioane de dolari, potrivit Huffington Post. Las Vegas Sands Corporation a domnului Adelson se luptă în prezent cu guvernul federal pentru veniturile fiscale, precum și cu investigarea departamentului de justiție și SEC privind posibile încălcări ale Legii privind practicile corupte din străinătate referitoare la spălarea banilor și luare de mită internațională. Dacă Adelson se așteaptă ca un tratament favorabil pentru contribuțiile sale politice ar fi în cel mai bun caz conjectură.

Ca urmare a mărimii fondurilor strânse și a secretului din spatele acestor eforturi, Frank Vogl, fost oficial senior al Băncii Mondiale și reporter internațional, a scris în Huffington Post pe 26 iulie 2013, că „sistemul politic american, în special acea parte din care se referă la alegerea deținătorilor de funcții publice, este rupt. " El a mai susținut că lipsa reglementărilor și vizibilitatea care reglementează persoane extrem de înstărite care au donat zeci de milioane de dolari candidaților care le-au susținut problemele au făcut o batjocură a procesului democratic.

Un sondaj publicat de Comitetul bipartizan pentru Dezvoltare Economică în iunie 2013 a sugerat că peste 87% dintre directorii de afaceri ai SUA consideră că sistemul de finanțare al campaniei este într-o formă slabă sau rupt și are nevoie de reforme majore sau de o revizuire completă. Cu toate acestea, nu este clar dacă directorii de afaceri sunt preocupați de faptul că normele actuale sunt prea stricte sau ar trebui să fie ulterior dezlegate.

Curtea Supremă este programată să audieze McCutcheon împotriva Comisiei Electorale Federale, un caz care tratează problema limitelor contribuției politice individuale. Potrivit lui Burt Neuborne, profesor de drept și director legal fondator al Centrului Brennan pentru Justiție de la New York University Law School, dacă limitele sunt eliminate prin decizia instanței, „500 de persoane vor controla democrația americană. Ar fi „guvern pentru 500 de oameni”, nu pentru nimeni altcineva - acesta este riscul. ” Deși hotărârea nu a fost încă pronunțată, judecătorul șef John Roberts a indicat că este pregătit să reducă limitele contribuțiilor individuale.

4. Apatia alegătorilor

Începând cu 1932, participarea alegătorilor la alegerile prezidențiale a variat de la un nivel scăzut de 49% în 1996 (Clinton vs. Dole) la un nivel de 62,8% în 1960 (Kennedy vs. Nixon). Volumul la alegerile la jumătatea perioadei este și mai mic, atingând un nivel de 48,7% în 1966 (președintele Johnson) și găsirea unui plan de 36,4% în 1986 (președintele Reagan) și 1998 (președintele Clinton).

Americanii au, în general, participanți mai mici la alegerile lor decât alte democrații consacrate, care au o medie de 73% din votanți. Unii cinici justifică impasul existent ca dovadă că sistemul nostru politic funcționează, susținând că oamenii au de ales și au ales să-i lase pe cei mai bogați și extrem de cetățeni să conducă America, luând astfel responsabilitatea și efortul de auto-guvernare de pe umerii noștri. Drepturile noastre inalienabile includ dreptul de retragere ca participanți activi la guvernarea națiunii, iar noi am făcut acest lucru în droguri.

SURSA: Centrul pentru Studiul Electoratului American, Universitatea Americană, 7 septembrie 2010

Una dintre consecințele creșterii apatiei alegătorilor este influența crescândă a minorităților extreme în fiecare partid politic. Participarea alegătorilor este deosebit de scăzută la alegerile primare, unde candidații sunt selectați pentru funcțiile de stat și naționale. Conform cercetărilor din data de alegători din 2010, procentul cetățenilor eligibili care au votat a scăzut de la un nivel modern de 32,3% în 1958 la o medie de 10,5% dintre alegătorii eligibili pentru republicani și 8,7% pentru democrați în 2012.

În 2010, Curtis Gans, cercetător principal la Centrul pentru Studiul Electoratului American, a avertizat: „Aceste cifre vorbesc despre căderea unei felii din ce în ce mai mari a populației din participarea politică activă și declinul continuu al implicării publice cu partide politice majore, reducându-și capacitatea de a servi drept forțe de coeziune în cadrul politicii americane. Toate indicațiile sunt că această situație se va agrava, dacă se va îmbunătăți. ”

Influența unui grup angajat, adesea legat de o singură problemă, se înmulțește la alegerile la jumătatea perioadei - mai ales în acele state cu primare închise, unde alegătorii trebuie să fie membri de partid înregistrați.

Acest avantaj a fost exploatat în special de Partidul Ceaiului la alegerile republicane. Ted Cruz, controversatul senator junior din Texas, a fost ales în 2012, după ce a obținut nominalizarea prin câștigarea unui scor dintre 1.111.124 alegători republicani, cu 55% din voturi. Întrucât Texas este în esență un stat cu un singur partid (republican), Cruz a fost ales cu ușurință cu 4.456.599 din cele 7.993.851 de voturi exprimate, chiar dacă voturile totale reprezentau mai puțin de jumătate din alegătorii eligibili.

Cuvânt final

Înainte de a pierde speranța că guvernul nostru este sortit conflictului etern și, în cele din urmă, a eșecului, considerați că ascensiunea și căderea partizanatului extrem au avut loc în mod regulat de la fondarea țării. Politicienii care doresc să fie aleși trebuie să se distingă de polii consacrați care sunt încadrați în funcție.

O strategie de succes este adesea să atace persoanele aflate în funcție și să pledezi pentru o poziție mai extremă, apelând la cei nemulțumiți și dezamăgiți. Cu toate acestea, extremismul nu face decât să genereze extremismul până la ruperea sistemului - dintre care se numără eșecul de a extinde plafonul datoriilor, de a plăti datoria națiunii sau de a menține statutul nostru principal de cea mai mare economie din lume. În acel moment, solicitanții de birou trebuie să pledeze pentru compromis și moderație, contrastând din nou cu agenții partizani. Extremismul, cum ar fi focurile sălbatice sau ciumele, în cele din urmă arde și este înlocuit de perioade de reconstrucție și de creștere nouă.

Favorizați compromisul dintre politicieni sau un guvern restrâns de bătălie politică?