Dezbatere de eutanasie - pro și contra morții asistate de medic

Căsătorită la o lună după absolvirea liceului, Patricia a lucrat ca secretară într-o firmă de avocatură locală pentru a-l ajuta pe Harold să urmeze facultatea de avocatură. Harold a continuat să urce scara companiei, devenind sfatul principal al unei companii majore de asigurări până la vârsta de 44 de ani. În imposibilitatea de a rămâne însărcinată, au adoptat doi copii: John și Elizabeth.

Dezastrul s-a blocat când Harold avea 58 de ani. După ce a întâmpinat probleme de memorie, dificultăți de vorbire și atacuri de durere fizică, medicii au sugerat o serie de teste, care au culminat cu o biopsie a creierului. A fost diagnosticat cu boala Pick.

Nu se cunoaște leacul pentru boala Pick, care atacă lobii frontali și temporari ai creierului. Simptomele includ demența, pierderea memoriei și pierderea controlului motor, care de obicei duce la deces în termen de opt până la zece ani. Pacienții își petrec adesea ultimele zile într-un centru de trai asistat.

Boala Pick a intensificat durerea constantă a lui Harold. Alinarea a provenit doar din consumul de droguri grele și din conștiința semi.

Dilema unei boli fatale

Condițiile terminale sunt devastatoare. Viața se întoarce cu capul în jos - chiar și valorile păstrate o viață pot fi pusă la îndoială. Psihologii susțin că nimeni nu face față morții iminente în aceeași manieră, deși mulți trec printr-o variație a celor cinci etape de durere ale lui Elizabeth Kübler-Ross: negare, furie, negociere, depresie și acceptare.

Pe măsură ce simptomele lui Harold au crescut, el a fost forțat să demisioneze de la locul de muncă, bazându-se pe Patricia pentru îngrijirea sa de zi cu zi. Fiecare mișcare a trimis spasme de durere prin corpul său, necesitând un regiment zilnic de pastile și plasturi opioide. Efectele secundare ale medicației au fost aproape la fel de grave ca durerea în sine, cu atacuri de constipație severă, dureri de stomac și somnolență. Nevoia ca Patricia să se ocupe de nevoile sale cele mai intime de igienă i-a confirmat neputința.

În loc să-și petreacă ultimele zile în durere, folosind economiile destinate soției și familiei sale, Harold a stabilit că viața lui se va termina în condițiile sale - nu la capriciul unei boli.

Ce acțiuni ați face dacă ar fi diagnosticat cu o boală fatală, debilitantă, cum ar fi scleroza laterală amiotrofică (ALS) sau boala Alzheimer? Mulți cred că ar prefera să moară în condițiile lor, decât să îndure ravagiile bolii. Alții acceptă viața continuă, în ciuda costurilor emoționale și financiare pentru supraviețuitorii lor.

Puțini își dau seama că nu au de ales dacă apare situația, mai ales dacă locuiesc în 45 din 50 de Statele Unite sau Districtul Columbia, unde sinuciderea asistată este ilegală. În cele cinci state rămase din dreptul de a muri - California, Montana, Oregon, Vermont și Washington - dreptul de a controla circumstanțele morții tale este strict controlat.

Sinucidere versus eutanasie

În timp ce sinuciderea este actul de a se ucide pe sine, eutanasia este procesul de a pune capăt unei vieți pentru a opri durerea și suferința. În timp ce sinuciderea este întotdeauna un act voluntar, eutanasia poate fi voluntară (făcută cu acordul victimei) sau involuntară (fără consimțământ). Prima este cunoscută și sub numele de sinucidere asistată. Eutanasia involuntară este considerată omor, indiferent de motiv.

Important de important, eutanasia poate fi activă (în timp ce un singur act este realizat cu intenția de a pune capăt vieții) sau pasiv (reținerea tratamentului sau a susținerii).

Sinuciderea și eutanasia au fost considerate omor (sau accesoriu la crimă) în conformitate cu legile statului, conform hotărârii Curții Supreme din 1997, în cauza Washington v. Glucksberg. Un alt dosar al Curții Supreme din același an - Vacco v. Quill - a afirmat că dreptul unei persoane de a muri nu este un drept fundamental garantat prin Constituția Statelor Unite. În ciuda opoziției, susținătorii continuă să pledeze pentru decesele naturale, uneori numite moarte cu demnitate, în legiuirile statului.

Protecțiile legale ale deciziilor privind sfârșitul vieții

Ca urmare a eforturilor politice continue pentru protejarea demnității și independenței la sfârșitul vieții, fiecare dintre cele 50 de state au adoptat legi care permit următoarele:

1. Testamentele vii

Cunoscută și sub numele de directivă anticipată, testamentul viu este un instrument legal privind asistența medicală în cazul în care o persoană devine incompetentă. Adesea combinată cu o procură medicală, testamentul permite pacienților bolnavi în final să direcționeze „reținerea sau retragerea procedurilor de susținere a vieții într-o afecțiune terminală”, așa cum este exprimat în Legea morții naturale din California din 1976. Statele rămase au trecut ulterior acte similare. , cerințele specifice fiecăruia variază de la stat la stat.

Un trai va avea efect numai dacă doi medici certifică faptul că un pacient nu este în măsură să ia decizii medicale, starea lor îndeplinește standardul specificat în testamentul de viață, iar voința respectă cerințele statului..

În 1990, Congresul a adoptat Legea de autodeterminare a pacientului care impunea facilități de asistență medicală - cum ar fi spitale, case de bătrâni și agenții de sănătate la domiciliu - să informeze pacienții cu privire la dreptul lor de a crea o directivă avansată în momentul internării..

2. Luarea deciziilor în domeniul asistenței medicale surogat

Ori de câte ori un pacient este incapabil să ia decizii în privința îngrijirii, medicii trebuie să apeleze la un pacient care să-i înlocuiască pentru indicații privind îngrijirile viitoare, în special cele făcute aproape de sfârșitul vieții. Această cerință se află în Codul de etică medicală al Asociației Medicale Americane (AMA).

Crearea unei procuri medicale asigură că pacientul are încredere în surogat. Domeniul de aplicare al autorității poate fi limitat sau nelimitat, în funcție de dorințele concedentului. De exemplu, pacientul poate indica în mod specific faptul că nu este utilizat niciun tub de alimentare sau respirație mecanică, dar alte decizii pot fi luate de către surogat.

Fiecare stat are legi cu privire la formularea corectă a acordului, precum și condiții care pot afecta alegerea mandatelor și condițiile în care s-ar putea aplica o împuternicire. O împuternicire medicală rămâne în vigoare până la decesul concedentului, repudierea de către cedent sau lipsa sau incapacitatea surogatului de a exercita autoritatea.

3. Retragerea îngrijirii medicale care să mențină viața

În timp ce medicilor li se interzice legal și profesional să provoace în mod activ moartea unui pacient, ei au dreptul legal și profesional de a reține sau retrage îngrijirile de la un pacient bolnav critic atunci când un astfel de tratament ar fi inutil.

Curtea Supremă a recunoscut principiul potrivit căruia o persoană competentă are dreptul să renunțe la tratament, inclusiv nutriție și hidratare, în cazul Cruzan c. Director, Departamentul de Sănătate din Missouri. Prin extensie, surogatele au aceeași autoritate care acționează în numele pacientului.

Cu toate acestea, rămâne controversă, după cum se dovedește în cazurile Terry Schiavo din Florida și Bretania Maynard din California.

Cazuri juridice controversate privind moartea cu demnitate

Cauza Terry Schiavo

Theresa Schindler Schiavo a fost o femeie căsătorită în vârstă de 27 de ani, care s-a prăbușit în urma unui stop cardiac brusc în februarie 1990. În lipsa testamentului viu, soțul ei, Michael Schiavo, a fost numită tutore legal în iunie 1990. Un an mai târziu, medicul a stabilit că se afla într-o stare vegetativă persistentă necesitând tuburi de alimentare și hidratare.

În 1993, soțul ei a inițiat un ordin de reanimare a doamnei Schiavo pe baza credinței sale că nu există nicio speranță pentru recuperarea ei. În 1998, domnul Schiavo a cerut scoaterea tubului de alimentare pe baza reprezentării sale din declarațiile orale ale Terri că nu dorește să fie menținută în viață pe o mașină atunci când șansele de recuperare ar fi minuscule. Medicii ei au convenit că Terri se află într-o stare vegetală persistentă, cu puține speranțe de recuperare.

Părinții lui Terri Schiavo, Robert și Mary Schindler, nu au fost de acord cu solicitarea de a scoate tubul de hrănire, susținând că, ca un catolic roman devotat, Terri nu va refuza alimentația și hidratarea. Au încercat, de asemenea, să-l înlăture pe Michael ca tutore legal al lui Terri.

De ani buni, cazul lui Terri Schiavo s-a mutat prin instanțele din Florida, legiuitorul de stat și Congresul Statelor Unite. Luptele legale au continuat până în 2005, când tutela lui Michael - și dreptul său de a elimina tubul de alimentare - a fost legal verificată. Terri Schiavo a murit pe 31 martie 2005 - la 15 ani de la prăbușirea ei inițială.

Un sondaj Gallup din 2005 a indicat că mai mult de jumătate dintre americani au fost de acord cu decizia de a elimina tubul de alimentare. Un sondaj Gallup din 2003 a constatat, de asemenea, că 80% dintre americani consideră că soțul unui pacient într-o etapă vegetativă persistentă cauzată de leziuni cerebrale ireversibile ar trebui să poată lua decizia de a pune capăt vieții pacientului..

Cazul Bretania Maynard

În ianuarie 2014, medicii au diagnosticat Bretania Maynard, în vârstă de 29 de ani, cu astrocitom de gradul II. În ciuda intervenției chirurgicale cerebrale, tumorile s-au întors, ceea ce duce la un diagnostic de astrocitom de gradul IV - denumit în mod obișnuit glioblastom - în aprilie 2014. Potrivit Asociației Americane a Tumorilor Creierului, glioblastomul duce la dureri de cap, convulsii, pierderi de memorie, pierderea mișcării, disfuncție a limbajului, și deficiențe cognitive.

Medicii ei i-au dat șase luni să trăiască. 

Brittany a fost de acord că niciun tratament nu i-ar putea salva viața, în timp ce tratamentele recomandate - chirurgie și radiații - ar distruge timpul pe care-l lăsase. Într-un articol CNN, ea a avut în vedere îngrijirea ospiciului - dar se îngrijora de durerea rezistentă la morfină și de care stă „deși cancerul mă mănâncă”.

Bretania și familia ei s-au mutat în Oregon pentru a profita de legea sa Death With Dignity (la acea vreme, statul ei de origine din California nu avea o astfel de lege). În ultimele zile, ea s-a întrebat: „Cine are dreptul să-mi spună că nu merit această alegere? Sper de dragul concetățenilor mei americani că nu voi întâlni niciodată că această opțiune vă este disponibilă. Dacă te vei descoperi vreodată un kilometru în pantofii mei, sper să vi se ofere aceeași alegere și că nimeni nu încearcă să o ia de la tine. "

La 1 noiembrie 2014, Bretania a murit ca urmare a medicamentelor pe care le-a primit în temeiul Legii cu moartea cu demnitatea din Oregon. Legea a fost adoptată în 1997 cu 51% din voturi. Un efort de abrogare a Legii mai târziu în același an a eșuat cu o marjă de 60/40. California a trecut ulterior Legea privind opțiunea End of Life care a devenit lege pe 9 iunie 2016.

Conflicte privind dreptul de a muri

Responsabilitatea medicului

Asociația Medicală Americană s-a opus participării medicului la eutanasia sau sinuciderea asistată de zeci de ani. Cu toate acestea, Asociația recunoaște dreptul unui medic de a refuza să inițieze sau să continue măsuri de prelungire a vieții sau inutile. De asemenea, pot administra medicamente dacă scopul principal este de a alina durerea, chiar dacă există „o consecință secundară a grabii morții”.

Un sondaj din 2013 în New England Journal of Medicine a descoperit că două treimi din cititorii lor - majoritatea medicilor - erau împotriva sinuciderii asistate de medic.

Cu toate acestea, mulți medici au început să își reconsidere rolul în deciziile de sfârșit de viață:

• Marcia Angell, MD: Lectorul de la Harvard Medical School și un fost redactor șef al New England Journal of Medicine au scris în The New York Times că „atunci când vindecarea nu mai este posibilă, când moartea este iminentă și pacienții își găsesc suferința insuportabilă, atunci rolul medicului ar trebui să treacă de la vindecare la ameliorarea suferinței în concordanță cu dorințele pacientului. ”
• Michael Irwin, MD: Fostul director medical al Organizației Națiunilor Unite a afirmat în Oglindă că „suntem capabili să alegem tot felul de lucruri în viață, de la cine ne căsătorim, la ce fel de muncă facem și cred că atunci când se ajunge la sfârșitul viața cuiva, indiferent dacă aveți o boală terminală sau dacă sunteți în vârstă, ar trebui să aveți de ales despre ce vi se întâmplă. "
• Lonny Shavelson, MD: Un medic din camera de urgență din California, intervievat de The New York Times, Dr. Shavelson consideră că decizia de a ajuta un pacient să își încheie viața nu ar trebui să fie diferită de orice altă decizie medicală: „Murirea nu ar trebui să fie complet separată de tot ce facem în medicină. .“ El a început o practică pentru a oferi îngrijiri celor care doresc să își încheie viața.

Învățături religioase

Majoritatea organizațiilor religioase formale din Statele Unite se opun oricăror eforturi care ar putea legaliza sau promova eutanasia sub orice formă, cu excepția reținerii respirației asistate, a alimentelor sau a apei. Conform unui articol Pew Research, un eșantion de credințe și motivele includ:

• Adunările lui Dumnezeu. Edgar R. Lee, președintele Comisiei bisericii pentru curăția doctrinară, spune: „Dumnezeu este dăruitorul vieții, nu noi”.
• Biserica Romano-Catolică. „Nu avem autoritatea să ne luăm în mâinile noastre când viața se va încheia. Aceasta este decizia Creatorului ”, potrivit lui John A. DiCamillo, de la Centrul Național de Bioetică Catolică.
• Biserica Episcopală. În 1991, biserica a adoptat o rezoluție care a declarat că este „greșit din punct de vedere moral și inacceptabil să ducă o viață umană pentru a alina suferința cauzată de o boală incurabilă”.
• iudaismul. Cele trei ramuri ale iudaismului - ortodox, conservator și reformă - interzic sinuciderea asistată în orice circumstanță.
• Convenția baptistă sudică. Potrivit lui C. Ben Mitchell, profesor de filozofie morală la Universitatea Uniunii afiliată de SBC, „Credem că [sinuciderea asistată] este o uzurpare a prerogativei lui Dumnezeu, deoarece el este creatorul și susținătorul nostru.”

Există excepții notabile de la această poziție, în special Arhiepiscopul Desmond Tutu al Bisericii Anglicane din Africa de Sud. Episcopul Tutu, care a primit un premiu Nobel pentru pace, precum și medalia libertății prezidențiale din SUA, și-a explicat poziția într-un articol de gardian: „Oamenii ar trebui să moară decent. Pentru mine asta înseamnă că am avut conversațiile cu cei pe care i-am traversat în viață și să fiu în pace. Înseamnă că poți să-ți ia rămas bun de la cei dragi - dacă este posibil, acasă. Vreau sfințenia vieții - dar nu cu orice preț. Confirm că nu-mi doresc viața prelungită. Pot vedea că m-aș înclina probabil spre argumentul calității vieții, în timp ce alții vor fi mai confortabili cu îngrijirea paliativă. Da, cred că multă lume s-ar supăra dacă aș spune că vreau asistat. Aș spune că nu m-ar deranja de fapt. ”

Moralitate și etică

Mulți medici, lideri religioși și eticieni recunosc aparenta nedreptate care interzice eutanasierea activă în toate cazurile. Cu toate acestea, alternativa lor este o „pantă alunecoasă”, scrie Edmund Pelligrino, medic și profesor emerit de medicină și etică medicală la Universitatea Georgetown, în „Reglarea modului în care murim”.

Potrivit grupului de lucru al statului din New York privind viața și legea, adversarii legilor dreptului la moarte se tem că medicii lipsiți de scrupule, rudele lacomi și un guvern apăsător vor victimiza anumite grupuri sociale - săracii, minoritățile și cei mai puțin educați - când costul îngrijirii cronice de lungă durată este mare în comparație cu costul relativ mic al eutanasiei.

Preocupările lor sunt deosebit de relevante într-o societate cu o populație îmbătrânită. Biroul de referință pentru populație proiectează că populația persoanelor de 65 de ani și mai mari se va dubla până în 2060, reprezentând unul din patru americani. Mai mult, 85% dintre americanii în vârstă au una sau mai multe boli cronice și reprezintă 80% din costurile de asistență medicală, potrivit Rapoartelor de Sănătate Publică. De exemplu, un studiu al Fundației Familiei Kaiser a indicat că în 2013, costul Medicare a fost de 5.562 USD pentru o persoană de 65 de ani și 13.466 de dolari pentru o persoană în vârstă de 85 de ani..

Dilema financiară

Într-un interviu pentru The Washington Times, Mildred Solomon, președinte și CEO al The Hastings Center (un institut nepartizan de cercetare în bioetică), a remarcat că milioane de oameni mor în fiecare an, după ani de debilitare și boli cronice. Ea susține că „sistemul nostru de asistență medicală nu este conceput pentru îngrijirea cronică. Dacă vom vorbi despre moarte și moarte în America, trebuie să vorbim despre reproiectarea sistemului de sănătate. ”

Cei care se opun legilor asistate de dreptul la moarte propun ca avansurile medicale și îngrijirea paliativă să fie opțiuni viabile pentru a pune capăt vieții. Cu toate acestea, ei adesea trec cu vederea calitatea vieții experimentate de pacient sau costurile unui astfel de tratament care le poate falimenta familiile. Rareori se consideră întrebarea dacă națiunea are voința sau capacitatea de a acoperi astfel de costuri prin programe precum Medicare sau Medicaid.

Conform TIME, 25% din costurile Medicare sunt cheltuite pentru 5% dintre pacienți în ultimul an de viață. Un studiu de la Școala de Medicină din Mount Sinai a descoperit că cheltuielile din buzunar pentru familiile pacienților erau mai mari decât activele financiare totale (cu excepția valorii casnice) a patru din zece gospodării americane.

Ezekiel J. Emanuel, MD, un coleg senior la Centrul pentru Progresul American, susține într-un editorial din New York Times că mai puțin de 1% dintre americanii care mor în fiecare an reprezintă 10% până la 12% din totalul cheltuielilor medicale. În condițiile actuale, proporția de costuri necesare pentru îngrijirea celor din ultimul an de viață va continua să crească.

Legile existente privind drepturile de a muri din SUA

Legislatorii din cele cinci state care au legile privind dreptul de a muri au recunoscut posibilitatea abuzului și preocupările celor care se opun eutanasierii asistate. În consecință, legile fac următoarele:

• Permiteți medicilor și sistemelor de asistență medicală ca o chestiune de conștiință să refuze participarea în orice mod la funcționarea legilor.
• Limitați decizia de a pune capăt vieții rezidenților legali ai statului care au 18 ani sau mai mult și suferă de o boală terminală cu șase luni sau mai puține rămase de trăit. Aceste afecțiuni necesită o confirmare scrisă de către medicul curant și de consultanță, iar declarația medicilor că pacientul a fost informat în totalitate despre starea lor (California impune, de asemenea, că pacientul este capabil să administreze medicamentele personal).
• Solicitați ca pacientul să fie informat în totalitate despre alternative la moarte și să fie competent mental și fizic capabil să-și exprime dorințele de a solicita eutanasia (deciziile surogat nu sunt permise în nicio stare), precum și notificarea despre următorul caz al pacientului. rudenii la momentul solicitării inițiale.
• Stabiliți trei solicitări (două orale și una scrisă) de către pacient pentru a continua medicul. Există perioade obligatorii de așteptare între cererile și livrarea medicamentelor pentru a asigura pacientul angajat în decizia sa.

Cuvânt final

Timp de aproape 20 de ani, mai mult de jumătate dintre americani (68%) au fost de acord că medicii trebuie să li se permită să ajute o persoană incurabil bolnavă să se sinucidă, potrivit unui sondaj Gallup din 2015. O mică majoritate a americanilor consideră că sinuciderea asistată de medic este acceptabilă din punct de vedere moral. Un raport Rasmussen din 2015 a avut rezultate similare.

Eutanasia asistată este în mod clar controversată cu oameni bine intenționați de ambele părți ale problemei. Pentru cei opuși, eutanasia are efecte profunde asupra sufletului unei persoane, precum și asupra moralității societății. Cei care susțin dreptul de a muri cu demnitate își amintesc cuvintele faimosului fizician Stephen Hawking, într-un interviu din 2015 cu rețeaua de televiziune BBC, după cum raportează The Guardian: „A menține pe cineva în viață împotriva dorințelor sale este indignarea supremă. Aș considera suicidul asistat doar dacă aveam mari dureri sau am simțit că nu mai am nimic de contribuit, ci doar o povară pentru cei din jurul meu. ”

Susțineți legile statului dvs. cu privire la eutanasierea asistată de medic?