Istoria Obamacare - Câștigători și Pierdători ai Legii de îngrijire la prețuri accesibile

Susținătorii susțin că poate duce la asistență medicală la prețuri accesibile pentru toți americanii pentru prima dată în istoria națiunii, în timp ce detractorii cred că ar putea distruge sistemul național de asistență medicală și va falimenta țara. Ce este adevarul?

Scurt istoric al ACA

Președinții și congresele americane s-au luptat cu paradoxul care este sistemul nostru de asistență medicală de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial. Ca urmare a controalelor salariale din cel de-al Doilea Război Mondial, sistemul a evoluat într-una dintre cele mai mari industrii ale țării, angajând aproape 17 milioane de lucrători în peste 784.000 de companii de sănătate, inclusiv peste 6.500 de spitale, potrivit Biroului Statisticilor Muncii. Până în 2020, costurile medicale vor consuma 20% din PIB-ul național.

Până la sfârșitul secolului, liderii de afaceri, politicienii și cetățenii au recunoscut că sistemul de asistență medicală existent nu este sustenabil și, dacă este lăsat necontrolat, ar fi în cele din urmă falimentul țării. Costurile sale ridicate reduc competitivitatea americană pe piețele mondiale, limitează creșterea salariilor și a salariilor pentru lucrători și obligă mulți să renunțe la asigurarea de sănătate cu totul. Toată lumea a fost de acord că sistemul a fost rupt - dar cel mai bine să îl rezolvi?

Manevre politice

Mulți din stânga democrat au favorizat o remodelare en-gros a sistemului în jurul unui concept cu un singur plătitor, posibil modelat după sistemul canadian. Menționând că Statele Unite sunt singura țară industrializată din lume în care asistența medicală nu este asigurată printr-un plan universal administrat de guvern, ei au susținut un program precum Medicare pentru toți, nu doar pentru cei cu vârsta de 65 de ani și peste.

Republicanii conservatori au susținut că sistemul poate fi stabilit printr-o combinație de reforme, inclusiv concurența între asigurătorii de sănătate și companiile farmaceutice, stabilirea standardelor clare de îngrijire și extinderea reformei delictuale la răspunderea medicală. De asemenea, ei au crezut că modificarea legilor pentru a elimina discriminarea împotriva condițiilor preexistente și îmbunătățirea portabilității, astfel încât lucrătorii să se poată muta de la un angajator la altul fără a pierde asigurarea de sănătate ar ajuta.

Compromisul

Recunoscând că tranziția către un sistem de sănătate universal, administrat de guvern, nu a fost posibilă din punct de vedere politic, președintele Obama a adoptat un plan bazat pe un „mandat individual”, care impunea tuturor americanilor să cumpere o asigurare de sănătate, în speranța unui sprijin bipartizan. Conceptul de mandat individual a fost inițial dezvoltat de către think-tank-ul conservator Heritage Foundation și sprijinit de grupuri și persoane conservatoare, de la American Enterprise Association, până la Newt Gingrich și Bob Dole. O versiune a unui plan universal de sănătate cu un mandat individual a fost chiar trecută în Massachusetts, sub conducerea guvernatorului Mitt Romney.

În mod ironic, republicanii care au susținut anterior mandatul individual s-au opus vocifer cu acesta, așa cum a propus președintele, în timp ce democrații care s-au opus inițial unui mandat individual - inclusiv pe atunci senatorul Barack Obama - l-au susținut acum. Senatorul Ron Wyden, un democrat din Oregon, care a fost co-sponsorizat un proiect de lege din 2007 privind asistența medicală cu senatorul republican din Utah, Bill Bennett, a fost șocat de inversarea poziției fiecărei părți: „Aș caracteriza relația de la Washington, DC, cu mandatul individual ca fiind cu adevărat schizofrenic”, a spus el. spus.

negocierile

La scurt timp după alegerile președintelui Obama, negocierile privind reforma în domeniul sănătății au început în ambele case ale Congresului. Ședințele comitetului public și conferințele de presă frecvente au avut loc în încercarea ambelor părți de a influența publicul cu privire la legislația emergentă.

Aproape toate porțiunile acesteia au făcut obiectul unei dezbateri partizanare intense și a presiunii de lobby, inclusiv următoarele:

Extinderea asistenței medicale la cetățenii neasigurați anterior, fie prea săraci pentru a-și permite acoperirea, fie nu doresc să plătească pentru aceasta
Crearea de noi burse de asigurări de stat
Modificarea standardelor de asigurare, inclusiv acoperirea minimă și interdicția excluderii pentru condiții preexistente
Mandatul de angajator pentru asigurarea lucrătorilor
Acoperire pentru contracepție
Efectul asupra primelor de asigurare și inflației medicale
Impact asupra deficitului și datoriei naționale

Legislația finală, o conglomerare complexă de compromis și ambiguitate necesară, a fost adoptată la Senat la 24 decembrie 2009, cu 60 de democrați în favoare și 39 de republicani împotriva proiectului de lege (un republican nu a votat). Camera Reprezentanților a aprobat ulterior versiunea Senatului de 1.990 de pagini a proiectului de lege pe 21 martie 2010, cu 219 de democrați în sprijin și 34 de democrați și toți cei 178 de republicani împotriva legislației. Președintele Obama a semnat proiectul de lege în 23 martie 2010.

Execuție ineptă

În ziua în care ACA a trecut, statul Florida, la care s-au alăturat alte 25 de state, a înaintat un proces în curtea districtului federal, contestându-i constituționalitatea, în special mandatul individual și extinderea Medicaid. Federația Națională a Întreprinderilor Independente, un grup conservator de lobby, precum și unii reclamanți individuali, au depus, de asemenea, acțiune în Florida, punând la îndoială constituționalitatea actului. Un al treilea proces, Departamentul Sănătății și Serviciilor Umane din Florida, Florida, a fost, de asemenea, depus în sprijinul unui dosar pentru constituționalitate.

Cu toate acestea, pe 28 iunie 2012, toate litigiile au fost soluționate atunci când Curtea Supremă a decis printr-un aviz separat că ACA este de fapt constituțională. După cum s-ar fi putut aștepta, hotărârea a fost extrem de controversată și nu a reușit să concilieze diferitele poziții ale noii legi a sănătății.

Republicanii au obținut controlul Camerei Reprezentanților la alegerile din jumătatea anului 2010, care, potrivit unui studiu al profesorilor J. L. Carson de la Universitatea Georgia și Stephen Pettigrew de la Universitatea Harvard, a produs unul dintre cele mai polarizate Congrese din istorie și un impas mai partizanat. În consecință, cel de-al 112-lea Congres a aprobat doar 220 de legi, de departe cele mai puține dintre orice congres înregistrat. Lipsa de acord a condus aproape la conducerea stâncii fiscale și la încălcarea plafonului datoriei, ambele potențiale dezastre.

Între 19 ianuarie 2011 și 16 ianuarie 2014, republicanii de la Cameră au votat de 48 de ori pentru abrogarea sau desființarea ACA. În schimb, implementarea Medicare partea D - sponsorizată de republicani sub George W. Bush - s-a confruntat cu multe din aceleași probleme din partea democraților, dar, în ciuda opoziției lor la proiectul de lege, au susținut rezultatul prevăzut..

Punerea în aplicare

Punerea în aplicare a ACA a fost dezordonată și plină de pași greșiți, inclusiv următoarele:

În ciuda a doi ani de pregătire, lansarea prevăzută a site-ului pentru noile burse de asigurare a fost profund defectuoasă.
Termenul limită pentru care angajatorii cu 50 până la 99 de angajați să asigure asigurarea de sănătate a fost întârziat din 2015 până în 2016, în timp ce cerința angajatorilor mai mari de a acoperi 95% din angajați a fost redusă la 70%.
Noile cerințe minime de acoperire au dus la retragerea de pe piață a unor asigurători și creșterea unor prime semnificativ față de cele așteptate.
În mod neașteptat, doar 17 state au ales să înființeze sau să gestioneze propriile lor burse de asigurare, iar multe dintre ele s-au confruntat cu propriile probleme de implementare, forțând guvernul federal să intervină, chiar dacă îi lipsesc resursele necesare.
Regulamentele au fost întârziate și completate cu erori. Potrivit institutului conservator de politici American Action Forum, începând cu 13 noiembrie 2013, administrația a emis 104 reguli finale și 254 de corecții ulterioare la aceleași reguli.
21 de state, toate cu guvernanți republicani, au refuzat să accepte fonduri ACA pentru extinderea finanțării Medicaid în statele lor, lăsând milioane de rezidenți cu venituri mici fără asigurare de sănătate.

Țara rămâne împărțită pe ACA: Potrivit Pew Research, aproximativ o jumătate dezaprobă legea și susțin că are probleme fundamentale, în timp ce cealaltă jumătate o aprobă și consideră că orice problemă va fi pe termen scurt. Un raport Rasmussen din 2014 afirma că 37% dintre cei opuși sunt în favoarea unui sistem universal de sănătate, cu un singur plătitor, pe care legislația nu îl prevedea. Potrivit unui sondaj Kaiser din 2014, mai mult de jumătate din totalul publicului - inclusiv 3 din 10 dintre cei care consideră ACA nefavorabil - spun că adversarii ar trebui să accepte că este legea terenului și să depună eforturi pentru îmbunătățirea acesteia, în timp ce mai puțin de 4 din 10 vreau să mențin lupta pentru abrogarea ei.

În timp ce popularitatea președintelui Obama, ratingul locurilor de muncă și încrederea în politica sa de sănătate au scăzut la 50%, acestea rămân considerabil mai mari decât 32% din liderii congresului republican. Henry Aaron, expert în politici de sănătate la Brookings Institute, spune că opoziția republicană a forțat Administrația Obama într-un „război pe două fronturi”, pe care Bush nu a trebuit să lupte pentru Medicare partea D. „Pe de o parte, trebuie să ar trebui să abordeze problemele administrative pe care nimeni nu le neagă că afectează programul. Dar, de asemenea, ai purtat un război de opinie publică împotriva istericii criticilor săi. "

Câștigători și Pierdători

Deși există mult spațiu pentru dezbateri, există indicii că unele părți au beneficiat de ACA așa cum există în prezent. În calitate de cetățeni, fiecare dintre noi beneficiază de faptul că „problema” asistenței medicale nu este dată în drumul către următoarea generație. Atât publicul, cât și legiuitorul sunt conștienți că costurile de asistență medicală trebuie reduse și că nu există o soluție perfectă.

Pe de o parte, sistemul nostru tradițional bazat pe asigurare, oferit de angajator, este prea scump, discriminatoriu și lasă prea mulți cetățeni fără protecție. Pe de altă parte, este posibil ca națiunea să nu-și poată permite un sistem universal de asistență medicală care să ofere îngrijiri nelimitate tuturor, completând complexitatea birocratică care însoțește programele guvernamentale..

ACA a reprezentat un compromis între un program guvernamental și un sistem de întreprindere liber nelimitat, în care serviciile curg în mod natural către cei care își pot permite. Fără îndoială, actul va fi modificat în timp, eliminând și înlocuind regulile care sunt prea scumpe sau ineficiente. În plus, consumatorii sunt mai conștienți de necesitatea de a-și monitoriza propriile costuri de asistență medicală, de a utiliza conturile de economii de asistență medicală și de a cumpăra prețurile. În sfârșit, trebuie menționat și faptul că, potrivit The Wall Street Journal, prețurile pentru asistența medicală au crescut cu doar 1% în 2013, cu mult sub inflația anuală și cu cea mai lentă rată anuală de creștere din anii 1960.

Câștigătorii

Până acum câștigătorii includ următoarele grupuri:

Persoanele sărace, neasigurate, cu condiții de păstrare. Biroul bugetar al Congresului a proiectat în februarie 2014 că alte 25 de milioane de persoane vor fi acoperite până în 2021 în burse de asigurare sau prin extinderea Medicaid și a Programului de asigurare de sănătate pentru copii (CHIP). Numerele nu reflectă cele preconizate să păstreze asigurarea prin interdicția legii de a discrimina împotriva condițiilor preexistente.
Asiguratorii de sănătate. Asiguratorii de sănătate au combătut în mod eficient riscul unei asistență medicală universală, guvernamentală, și au obținut o expunere la milioane de clienți mai mulți. În timp ce raportul costurilor medicale a fost ridicat la 80%, este puțin probabil ca profiturile acestora să fie afectate în mod semnificativ.
Marile afaceri. Companiile mari au mutat din ce în ce mai mult proporții mai mari de costuri de asistență medicală către angajații lor prin prime, creanțe și deductibile majorate - o practică care a dus la probleme de personal și moral. Cu toate acestea, mulți angajatori justifică acum aceste mișcări ca urmare a ACA, făcându-l pe Obamacare să devină nebun. Este posibil, dacă nu este probabil, ca angajatorii să se retragă din acordurile de asigurare privată în viitor, transferând costurile de asigurare și administrarea către noile burse. Această mișcare ar împărți în sfârșit relația pe termen lung dintre angajare și asigurare.
Mici afaceri. Angajatorii cu mai puțin de 49 de angajați nu sunt obligați prin lege să asigure asigurarea de sănătate. Cu toate acestea, disponibilitatea de credite fiscale liberale pentru cei care se califică și oferă asigurare le poate permite să ofere un beneficiu necesar lucrătorilor lor la un cost scăzut.

Învinși

Angajați deja asigurați. În timp ce aproximativ trei sferturi dintre angajați nu au înregistrat încă o schimbare a acoperirii lor de asigurare, este probabil să se schimbe costurile mai mult de către angajatori, prime mai mari pentru a satisface cerințele minime și penalități fiscale pentru planurile „Cadillac”. Pe scurt, este posibil ca indivizii să plătească un preț mai mare, cel puțin în viitorul apropiat, pentru asistență medicală decât în trecut.
Lucrători independenți și cu venituri mici. În ciuda creditelor fiscale ale legii, costul asigurării de sănătate rămâne necontrolat pentru mulți cetățeni. În timp ce impunerea unei sancțiuni financiare poate crește participarea, este probabil să fie în detrimentul altor necesități.
Tineri. Persoanele mai tinere sunt mai puțin susceptibile să suporte costuri medicale semnificative decât persoanele în vârstă. Din punct de vedere istoric, acesta a fost motivul pentru care mulți tineri americani au trecut în trecut fără acoperire de sănătate. Cu toate acestea, ACA are un mandat individual care necesită acoperire sau impune o taxă semnificativă. În plus, asigurătorii sunt susceptibili să revină la un sistem de rating comunitar pentru determinarea primelor, plasând tineri și bătrâni în același fond actuarial. În consecință, tinerii vor plăti prime mai mari, excesul fiind folosit pentru a reduce costurile membrilor mai mari ai bazinului.
Furnizorii de sănătate. Impunerea unui sistem de rambursare medicală bazat pe rezultate, care înlocuiește modelul tradițional de „taxă pentru servicii”, modelul de plată bazat pe volum, va obliga spitalele, medicii și alți furnizori de servicii medicale să fie mai eficienți și mai eficienți în furnizarea de îngrijiri. Acest impuls pentru eficiență ar trebui să forțeze fuziunile, întrucât furnizorii încearcă să obțină o scară mai mare și investiții mai mari în tehnologie - în special sistemele informaționale și robotica pentru a înlocui serviciile de mare costuri furnizate de om. În același timp, concurenții mai mici, cum ar fi lanțurile de farmacii, pot înființa clinici și centre de sănătate cu asistenți și asistenți de medic pentru a capta tratamente și îngrijiri medicale noncritice - dar esențiale -.
Producători de dispozitive medicale. Deși sentimentul politic sugerează că impozitul pe acciză de 2,3% pe dispozitivul medical stabilit de ACA poate fi abrogat, concluzia nu este sigură. Pe termen lung, însă, producătorii de dispozitive medicale ar trebui să beneficieze din ce în ce mai mult, deoarece tehnologia inovatoare înlocuiește munca umană.

nedeterminat

În acest moment este imposibil de spus cum va pleca președintele Obama, fie partidul politic, fie contribuabilul american, ca urmare a ACA. O schimbare semnificativă este de cel puțin cinci ani în viitor.

Presedintele Obama. Dacă ACA rămâne în vigoare, chiar și cu modificări, moștenirea președintelui Obama ca prim-executiv de la Lyndon Johnson care va adopta legislația medicală majoră va fi sigură. Pe de altă parte, abrogarea actului, lipsa unei legislații semnificative în altă parte sau aparenta incapacitate de a soluționa o partizanare excesivă îi pot păcăli moștenirea, în ciuda popularității sale personale.
Democrat. Dacă actul rămâne lege și creșterea preconizată a asigurărilor are drept consecință reduceri de costuri, democrații pot face un caz puternic pentru realegere ca partid majoritar. Pe de altă parte, dacă costurile de asistență medicală continuă să crească, mai ales dacă din cauza nou-asiguratului pe listele Medicaid și ACA, este posibil ca democrații să fie acuzați de aceste costuri financiare și să fie caracterizați ca „socialiști” de întreprindere anti-liberă.
republicanii. În timp ce republicanii și-au solidificat baza cu opoziția continuă față de ACA și președintele Obama, aceștia au devenit mai puțin populari în rândul alegătorilor obișnuiți și riscă să fie retrogradați în partidul „minoritar”. În cazul în care ACA nu reușește să dea rezultate, republicanii ar trebui să poată să-și arate opoziția și să spună: „V-am spus așa”.
contribuabilii. Sponsorii ACA au prezis constant probabilitatea unor costuri mai mari pe termen scurt, întrucât cei neasigurați anterior solicită îngrijiri. În așteptarea faptului că principalii factori principali ai costurilor de asistență medicală ar trebui să se reducă încetul timpului, raportul dintre costuri și PIB ar trebui să se apropie în cele din urmă de cel al altor națiuni industrializate, eliminând o ancorare a creșterii noastre economice. Dacă au dreptate, contribuabilii, acum și în viitor, ar trebui să beneficieze. Cu toate acestea, dacă costurile de asistență medicală continuă să crească mai repede decât inflația, va exista o socoteală în care impozitele personale cresc și programele guvernamentale se micșorează drastic.

Cuvânt final

Legea privind protecția pacienților și îngrijirea accesibilă ar putea fi privită ca una dintre cele mai dramatice schimbări în furnizarea asistenței medicale, o declarație clară a rolului și responsabilității guvernului față de cetățenii săi. Pe de altă parte, ar putea fi considerat unul dintre cele mai mari depășiri politice din istoria SUA. Dar, în ciuda diferențelor politice, un lucru este clar - țara trebuie să se reunească pentru a ne repara sistemul de asistență medicală acum sau vom pierde cu toții.

Care este părerea dvs. despre ACA?